Алексей С. Железнов (grimnir74) wrote,
Алексей С. Железнов
grimnir74

Category:

Мораль или нравственность? Добро или предрассудки.

5678

Единственная неоспоримая мораль живущего в обществе - не причиняй сознательный реальный вред - не воруй, не убивай, не унижай и не обижай. Очень хорошо об этом сказал Спенсер: "Каждый имеет право делать, что он хочет, при условии не посягать на такую же свободу какого-либо другого человека. Свобода каждого огра­ничена лишь такой же свободой других". Тоже утверждал Джон Стюарт Милль. А за ними и Бакунин. И только из этого критерия можно оценивать и Древность, и Современность. (...)

(...) Эволюция сознания прежде всего подразумевает изменения морали. Мораль, по сути своей, это набор правил поведения, характеризуемых понятиями "приличия". Настоящая же мораль доброты - это нравственность. Я не люблю игры со словами и подмену терминов, но, тем не менее, вполне правомочно разделить мораль и нравственность, хотя многие считают эти понятия тождественными. Мораль - это правила поведения, навязываемые извне души, нравственность - это чувство справедливости и доброты внутри сердца; конечно, нравственность, как правило - часть морали, в идеале - основополагающая, но увы - не идентичная всей морали. Подобными вопросами задавались такие мыслители как В. С. Библер и Н. А. Бердяев, предлагая свое понимание различия и единства.

Я не претендую на глубину знаний, подобной великим философам, выскажу свою точку зрения. Вот что, на мой взгляд, есть нравственность: Во всем, как хотите, чтоб поступали с вами (если вы не мазохист или сумасшедший) - так поступайте с другими, а как не хотите - так и с другими не поступайте. Это говорили Христос, Гилель, Конфуций, Кант (категорический императив) и многие другие, и не зря назвали это Золотым правилом. И как все и всегда - его исказили. Вот кто-то хочет, чтоб его спасли от ада, и спасает других, а уж метод спасения - промывка его мозгов, сожжение на костре - вторичны. Так что даже золотое правило - лишь пустые слова, если не осмысленны в свете доброты и свободы в глубине сердца. Конечно, дело то не в терминах - не важно, каким словом мы назовем свод правил, а каким - доброту сердца. Хотите - можете поменять термины местами, хотите - придумайте другие. Не это важно. Слова бессмысленны. Главное - увидеть разницу между двумя этими понятиями.

Вот что говорит по этому поводу писатель Александр Петрович Никонов: "Если человек внутренне сочувствует, сопереживает другому человеку и в связи с этим старается не делать другому того, чего не хотел бы себе, если человек внутренне неагрессивен, мудр и потому понимающ - можно сказать, что это нравственный человек. Главное различие между моралью и нравственностью в том, что мораль всегда предполагает внешний оценивающий объект: социальная мораль - общество, толпу, соседей; религиозная мораль - Бога. А нравственность - это внутренний самоконтроль". (А. П. Никонов "Апгрейд обезьяны".)
Так говорил и Сократ, что мудрому закон не нужен, ибо разум его закон. Конечно, речь не об уголовном законодательстве для всех, а о внешних предписаниях норм поведения для человека, умеющего пользоваться разумом. У вас же он есть точно так же, как и у Сократа - так пользуйтесь! Именно нравственность - это та самая внутренняя доброта и терпимость, которая позволяет человеку любить, не потому что так предписано, а потому что иначе и быть не может. И при этом я не призываю отделять нравственность (или мораль в этом значении) от чувств и требовать от нее беспристрастности, подобно Канту.

Не наше дело лезть в души - кто поступает в согласии с нравственным принципом - золотым правилом - тот делает правильно, а разбираться в побудительных причинах этого - не наше дело, требовать от человека чувственной (не в сексуальном смысле) любви мы не вправе - лишь уважение между достойными людьми обязательно, а любовь - право свободного выбора, а вернее будет сказать даже не выбора - это свойство некоторых людей, более альтруистичных, чем другие. Мы не представители Господа Бога, занимающиеся взвешиванием чистоты помыслов и определением достойных для получения "грин-карты" в Рай. Когда-то в религиозном столкновении в одной из латиноамериканских стран, на телах некоторых убитых были обнаружены паспорта, подписанные епископом епархии и адресованные Св. Петру, приказывающие ему “пропустить предъявителя сего, как истинного сына церкви”. Впоследствии было установлено, что эти уникальные документы были выданы католическим прелатом как раз перед тем, как его прихожане пошли в бой. Я не знаю, и очень сильно сомневаюсь, что епископа на это уполномочил Сам Святой Петр, и даже его Викарий в Риме. Но нас то точно не рукополагали работать в визовом отделе при Небесной Канцелярии. У Канта есть такое понятие - категорический императив. Он гласит, что поступать надо так, чтобы каждый твой поступок мог стать всеобщим нравственным законом (конечно, Кант имел ввиду предъявлять такой критерий к себе, а не к другим по отношению к себе и к своим взглядам и поступкам). Подобно говорил еще в IX веке японский учитель Дзэн-гэцу: "Даже находясь в одиночестве в тёмной комнате веди себя так, как если бы перед тобою находился благородный гость".

Я вовсе не склонен утверждать, что нравственность - изначально присуща человеку, я лишь считаю, что она - это то, что необходимо для хорошей жизни человечества в целом и каждого человека в отдельности, не подменяя общественную и личную пользу одну другой, а понимая их как единое и неделимое целое (лишь в экстремальных случаях альтруистическое личное самопожертвование для общей пользы может быть правильным) - и для этого совершенно не нужно искать её эволюционное происхождение от внутривидовой (а иногда и межвидовой) эмпатии или божественное обоснование в откровении Господнем и в предуказанных свыше правилах поведения - даже если предположить, что что-то из этого реально, ведь приводят доказательства и того и другого, - это не сделает людей нравственными! Если человека убеждать, что в нем это обязательно должно быть, стоит лишь поискать - это не поможет, если нечего искать. Нравственность у человека нужно воспитывать и растить. Не важен вопрос "откуда?", важно знать "для чего?" Мы не говорим об абсолютном зле или абсолютном добре. Нас не интересуют абстракции - лишь то, что приносит кому-то пользу, и не приносит вреда невинным - есть интересующее нас добро. Зло соответственно - наоборот. Другие критерии для нас не актуальны.

Помните, когда мы говорили о морали ацтеков (см. книгу), вспоминали про воина, стремящегося к тому, чтобы его принесли в жертву? Помним, что детей воспитывали так, что это воспринималось, как нечто прекрасное и достойное. А потому и к другому этот человек поступит вполне в согласии с формой золотого правила, принеся его в жертву, ибо и сам не против оказаться на его месте в свое время. Именно это я подразумевал, говоря, что нравственность нужно воспитывать; золотое правило - не абсолютный императив для всех времен и народов, и лишь в свете гуманизма оно может стать нашим с вами путеводителем. И если откуда истоки нравственности - нам просто любопытно и мы можем бесконечно об этом спорить, то в понимании "для чего" и еще хорошо бы "каким способом", не плохо бы придти к общему знаменателю - для нашей же пользы.

Не стоит аппелировать и к совести, как к высшей и изначальной данности - людоед, поймавший соседа из другого племени, кушает его и никакими угрызениями совести не мучается - разве что желудком, если сосед старый или не вкусный. "Это же бесчеловечно!" - кричали людоеды, читая вегетарианское меню.))) Совесть целиком и полностью зависит от воспитания и культурной среды индивидуума - никакого генетического наследования совести - только по-мичурински - воспитание))). По сути, совесть - это инструментально выраженная нравственность человека, ну или что там вместо нее - обычно это общепринятая мораль. Инструментальная в том смысле, что нравственность - понятие абстрактное, просто слово, а совесть - она ведь говорит нам, грызет порой - это действие этой самой нравственности, вид рассудочной деятельности нашего мозга. Так что угрызения совести надо уметь оценить - а за что грызет? Что мы сделали не так - поступили безнравственно или нарушили глупый запрет, не причиняя вреда никому? Жалко, что совесть не абсолютна и не грызет только по делу - напихали нам в мозги всякой гадости, а совесть не виновата - что вложили - за то и грызет. Как запрограммированный кем-то монстр в компьютерной игре - только еще страшнее. "Многие люди подобны колбасам: чем их начинят, то и носят в себе". (Козьма Прутков.) Все эти противоречивые вещи, которыми напихивают нам мозги и сердца, взаимоисключающие понятия, приводят к серьезному разладу в душах. Ум, честь и совесть становятся как Лебедь, Рак и Щука из известной басни - каждый тянет в свою сторону, превращаю душу в лоскутья и, не давая ей двигаться вперед.

Верующие христиане (и не только) говорят, что совесть - это канал, через который Святой Дух (т.е. Сам Бог) общается с незнающим Истину Слова Божьего человеком (со знающим тоже - как альтернативный или дополнительный путь). А когда ну никак у человека не находят даже зачатки совести, которая вроде, по определению, должна быть у человека от сотворения для столь важной "канализационной" функции - говорят, что человек "спалил" свою совесть, что он человек "сожженный в совести своей" (1-Тим. 4, 2) - то есть за туманом казуистики видим реальный факт - у одних совесть есть, у других - нет, у одних она вдруг появляется, у других - сжигается, да и у тех, у кого есть совесть, она очень различная, как у того милого каннибала и у вас, дорогой читатель {во всяком случаи, позвольте мне на это надеяться)))}. Вот, например господин Пол Пот утверждал следующее:“Посмотрите на меня - разве я похож на жестокого человека? Моя совесть чиста”. Через несколько страниц (в книге) вы встретитесь с Пол Потом и его деяниями, но я думаю вы и так в целом знаете о них. И я даже не уверен, что это обязательно лицемерие - его совесть действительно может быть чиста - просто это совесть такая черная - ее не запачкаешь, да и возможно она просто не была в употреблении.

Бывает, что нравственность не становится частью общественной морали, а входит с ней в противоречие. Мораль истинного чекиста или истинного гестаповца указывала им жестокое уничтожение врагов своей идеологии, и если нравственность, бывшая в нем прежде, подсказывала ему нечто другое, то он должен был либо отказаться от нравственности - либо от морали своей партии; если отказывался от нравственности - становился моральным, но безнравственным подонком. Если от морали - занимал место того, кого не смог убить из-за нравственности. Так что, как видим, мораль и нравственность не только не идентичны, не только не входит всегда одна в другую (нравственность в мораль), но и могут даже противоречить одна другой. Павлику Морозову (если он был) мораль юного ленинца подсказала предать отца (точнее, вроде деда - или дядю). Так же воспитывали своих последователей и некоторые религиозные деятели: “Если твой отец ляжет на твоем пороге, если твоя мать обнажит перед тобою ту грудь, которая вскормила тебя, - растопчи безжизненное тело своего отца и грудь твоей матери и с глазами неувлажненными и сухими мчись к Господу, который тебя призывает!!” - писал Св. Иероним. Лучше всего эти идеи Иеронима развили иезуиты: "Сыновья христиан католиков могут обвинять своих отцов в преступлении, характеризующемся в принадлежности к ереси... хотя они могут знать, что за это их родители будут заживо сожжены на костре и преданы смерти... И они не только могут отказать им в пище, если те попытаются совратить их с католического вероисповедания, НО И МОГУТ ЗАКОННО ИХ УБИТЬ". (Наставление иезуитов F. Stephen Fagundez, “Praecepta Decalogi”, Lugduni, 1640).

Ни больше - ни меньше. Торжество морали над разумом! Лучшее развитие эти идеи получили в полпотовской Кампучии. Вот свидетельство очевидца: "Агенты секретной полиции были мальчики и девочки от семи - восьми до тринадцати - четырнадцати лет. Ремеслу сыска их натаскивали на специальных занятиях. Они сидели в каналах, забирались на крыши, прокрадывались под лежанки в бараках, чтобы услышать хотя бы одно слово. За информацию полагалось вознаграждение. Самое ужасное было в том, что они, впившись глазами в лица, следили за их выражением. Грусть, чувство протеста, досада - за все жестоко наказывали. От желания ребенка заполучить в качестве награды за донос винтовочный патрон зависела жизнь университетского профессора. Другие малолетние, докапывались до политической подноготной собственных родителей, братьев и сестер и доносили на них «ради своего же блага»". (подробнее о пол-потовских зверствах см. соответсвующую литературу, или полный текст книги)
(...)
Человечество должно перерасти мораль и дорасти до нравственности - если когда-то и была польза для цивилизации от морали, что, по-моему, очень сомнительно, то теперь, во всяком случаи, мораль стала лишь кандалами на ногах прогресса духовности. Ходунки бывают хороши для младенца, пока он не умеет ходить, но когда ими пользуется взрослый - это говорит о его инвалидности, а если дать их здоровому - то это сделает его фактически подобным инвалиду. Надеюсь, мы научимся ходить самостоятельно. Моральные нормы - "это средства вытягивать ноги уткам и обрубать журавлям". (Авторство фразы приписывается Лао-Цзы.)

Я не призываю вас брать и отменять мораль - такие попытки делали - обычно они приводили к хаосу, анархии, росту антисоциальных поступков и в результате рождалась иная мораль, которую считали лучшей - так ли это было - большой вопрос. Отменить мораль - это отнять у огромного числа людей, не умеющих пользоваться разумом, основы их поведения. Они привыкли поступать "как принято". Я призываю не отменять что-то, "не разрушить до основания, а затем...", - никаких затем. Вакуум души хуже даже плохой морали. Только эволюция, пусть той же морали, чтобы отростки и щупальца ненужных или вредных моральных норм постепенно отмирали и отваливались и осталась чистая сердцевина - нравственность. Христиане, например, так объясняют разницу между ветхозаветном принципом талиона (равного воздаяния - "око за око") и учением Христа о любви и прощении: древние люди были не готовы к принятию принципов прощения, и потому законы Моисея хотя бы ограничили и регламентировали месть, сведя ее к минимуму и ограничив народ от беспредела. Когда же народ стал умнее (читай - цивилизованнее), "пришла полнота времени" - Христос принес более возвышенные принципы. Теория стройная и логичная - во времена Моисея Христа вообще бы никто не понял - и в Его то время это мало кто смог. Но из этой теории следует сделать логическое продолжение - нельзя останавливаться! Надо идти дальше, осознавая и осуществляя в жизни все большую доброту, толерантность и справедливость.

Но в любом случае - нельзя эти мои идеи преобразования общества переносить в политику в революционном контексте, иначе выйдет полная их противоположность. Когда СВОБОДУ, РАВЕНСТВО И БРАТСТВО пытаются сделать извне человека, то вместо Коммунистического Города Солнца - получается Архипелаг Гулаг.(...) Революционеры всех мастей стремились силой воплотить свои идеалы в жизнь и принудительно загнать всех в "счастливое будущее". Они верили в свои идеалы, но без уважения к личности, без доброты, их веры оказалось недостаточно для построения рая на Земле. Они еще могли упиваться утопическими мыслями возможности достижения этого, не предполагая, во что это выльется. Но мы, насмотревшиеся примеров Французской кроваво-террористической революции и революций ХХ века, уже лишены такой наивности - не получается! Никак и никогда не сделать людей счастливыми и нравственными с помощью насилия.

Конечно есть и другие методы политических осуществлений идей свободы - посредством справедливых законов, честными и благородными политиками, в существование которых я ВЕРЮ не меньше и с не меньшими основаниями, чем другие верят в Бога!))) Напротив - это обязательное условие! Ну не могут все в политике быть только ворами, политиканами и жуликами, а оставшиеся честные - дураками и ультраконсерваторами! Неужели политика - это всегда скачки троянских коней?

Не бывает так, чтоб не было крупицы света в темном царстве)))). Вспомните символ Инь и Ян.)))) Даже нынешняя непредсказуемость власти все же оставляет шанс случайного принятия верных решений))). Философ Владимир Соловьев писал: "Задача государства не в том, чтобы организовать на земле рай, а в том, чтобы не допустить преждевременного наступления ада".

Но важнее смотреть не на других - даже политиков, а на себя. Каждый в себе и в детях будет воспитывать нравственность в противовес бессмысленной отжившей морали, выбранные такими людьми политики парламентскими методами будут способствовать постепенному законодательному утверждению полезных законов и отмене вредных. Впереди в этом будут идти наиболее развитые либеральные страны, где отменяют бессмысленные запреты на право выбора человеком способа жизни и смерти - за ними постепенно будут тянуться и остальные, никто в стороне не останется, наиболее реакционно-религиозно-консервативные страны будут плестись в хвосте, но и они не застынут без движения. (Практически полную аналогию этому мы видим в материально-техническом прогрессе.) Это будет происходить примерно так, как с предоставлением женщинам избирательного права - наиболее либерально продвинутые страны сделали это давным-давно, некоторые - лишь в последние годы, но тенденция явная - все большее распространение от передовых к остальным. Надеюсь так будет, потому как намеки на возможность подобного сценария мы видим в сегодняшней жизни в виде политических преобразований.

Лао-Цзы (предп.VII век до н.э.) в книге "Дао Дэ Цзы" писал (цитата приводится не дословно) - "Когда человечество утратило Дао [в данном смысле, ибо Дао разноплановое понятие, - всеобщую гармонию всего во вселенной, частью которой считался и человек] - ему на смену пришло Дэ (добродетель). Когда и оно ушло - его заменили правила, законы и ритуалы". Проще говоря, в гармоничном обществе не надо думать, что хорошо и что плохо - там гармония; истинно доброму человеку не нужны законы - он и так плохого не сделает, ибо знает, что есть добро и что есть зло; и только когда всего этого нет - возникает нужда в законах, запретах и ограничениях. Правила, законы и ритуалы - основы учения Конфуция (VI-Vвек до н.э.). Это куда лучше, чем полный беспорядок и беззаконие - но вовсе не венец развития, а лишь хороший инструмент для плохих времен. Сейчас, кстати, по моему мнению, времена еще хуже, а потому для многих этот инструмент и поныне пригоден, конечно, с соответствующими коррективами.

И поэтому, когда человеческое сознание эволюционирует (если эволюционирует) по пути нравственного совершенства всеобщей свободы, то на смену человеческим законам, правилам и ритуалам (имеются в виду не только и не столько религиозные ритуалы) придет (или вернется) настоящая добродетель (Дэ), то есть любовь и добро. Следующим же этапом должна стать всеобщая гармония - гармония и спокойствие духа и между духами - то есть в обществе. Я не знаю и очень сильно сомневаюсь, были ли когда-то такие времена, о которых говорит Лао-Цзы, но только от нас зависит, наступят ли они, будем ли мы развиваться в этом направлении в будущем и настоящем! (...)

И заметьте, я не словом не упоминаю об экономике, частной собственности на средства производства и прочей ерунде, которую Маркс, Энгельс и иже с ними ставили во главу угла. Это даже не вторично, а где-то на периферии видимости, ибо это все следствия духовного несовершенства человечества, а уж начинать переустройство общества с этого - верх идиотизма; насмотрелись уже на развал экономики Российской империи в СССР, на разницу в уровнях жизни Восточной и Западной Германии, в Северной и Южной Корее. Дошло, кажется, до большинства невозможность нынешнего человечества плодотворно трудиться из-под палки и абсурдных для него моральных предпосылок. Я совершенно в согласии с коммунистами и социалистами считаю, что собственность на средства производство части человечества не справедлива, но попытки изменить это положение на данном этапе развития сознания бессмысленны и глупы.

Именно поэтому я считаю коммунизм единственно справедливым устройством общества и являюсь принципиальным противником всех видов коммунистических и около-коммунистических партий - большего вреда коммунизму, чем коммунисты, не приносит никто. "Темно в государстве, где негодяи вышли в светочи". (Станислав Ежи Лец.) Подобные иллюзии могут питать теперь лишь затерянные в горах Непала маоистские повстанцы - необразованные и не развитые крестьяне и такие же ультралевые колумбийские и им подобные крохотные повстанческие армии в слабо цивилизованных странах Третьего мира. Нам легче - мы видели пагубные последствия насилия ради идеи и благотворные плоды постепенной либерализации Западного общества, где и без революции и смены строя, общество пришло к тому, что, не обладая никакими первичными ресурсами и собственностью на средства производства, человек вполне способен обеспечить себе достойное существование. Речь не о конечной справедливости или идеале строя - этим и не пахнет, проблем на Западе выше крыши, но во всяком случаи и не припекает, толкая к революции - есть возможность не спеша эволюционировать. В цивилизованном обществе призывы к мировой революции и насильственному построению нового мира - удел маргиналов, страдающих умственным или нравственным расстройством, ибо они то знают к чему приводили попытки переустроить мир революцией и продолжая, не смотря на это, призывать вновь к такому же пути, лишь показывают свою настоятельную потребность в хорошем психиатре.

За сим наши рассуждения о морали, нравственности и светлом будущем подошли к концу. Надеюсь, что хоть что-нибудь в них было понятно))).

Алексей С. Железнов©
Отрывок из книги "Вера, Истина и Свобода".


Добавляйте журнал в друзья тут и на соц сетях. У меня всегда интересно.
добавить в друзья
карт твитЯ на Твиттер imagesЯ ВКонтакте             images (1) Я на МойМир Маил ру.
кар фейсЯ на Фейсбук скачанные файлыЯ на Одноклассники 1Я на Инстаграм
Tags: #Общество, Вера Истина и Свобода, Рассуждения
Subscribe

Recent Posts from This Journal

promo grimnir74 march 1, 2013 07:50 76
Buy for 100 tokens
Разместите рекламу в Промо моего блога - и о вашей записи узнают сотни и тысячи людей, ежедневно просматривающих мои посты. И не забывайте смотреть, кто разместил и что предлагает нашему вниманию Запрещается размешать статьи, имеющие в заголовке и первой строке нецензурную и…
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 3 comments