Я вот тут кино смотрю, сказка, она, конечно, ложь, но в ней намек, тем более что такие случаи я знаю и в реальности. Так вот, преступник грабит и убивает, его ловят и он признается. По горячему. Потом приходит к нему адвокат, беседует и он отказывается от своего признания и заявляет, что все было под давлением.
Может это быть правдой? Конечно. А может быть, что адвокат ему просто посоветовал это как линию защиты? Не будем лукавить - конечно.
И вот я давно думаю - а не должен ли адвокат нести ответственность за такую ложь?
Система адвокатуры необходима, людей в суде защищать надо - даже преступников. Но если адвокат идет на заведомую ложь и это будет доказано, я считаю, что он должен получать такое же наказание, как подсудимый. Ни днем меньше. Ни пулей, веревкой, электрическим стулом или смертельным уколом, чем виновный.
Доказать такое трудно, я понимаю и не мало лжецов уйдет от ответа. Но сам принцип такой возможно остановит хоть кого-то от лжи, которая будет вести к попыткам спасения виновного.
Я считаю, что цель адвоката должна быть аналогична цели прокурора и судьи - выяснить правду, наказать виновного, но оправдать невиновного (реально невиновного) или не допустить чрезмерного наказания даже виновного.
А вы как думаете?
Journal information