?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Передовица нового выпуска журнала National Geographic стала сюрпризом для читательской аудитории: в ней главный редактор Сюзанна Голдберг обвиняет предыдущих редакторов собственного издания в расистском подходе к освещению мировых культурных явлений.

Голдберг, десятый по счету главный редактор знаменитого издания, основанного в 1888 году, отмечает, что она первая женщина и первое лицо еврейской национальности на этом посту, то есть относится к двум группам, которые дискриминировались в США наравне с неграми.

"Раса является не биологической концепций, а социальной, которая может иметь разрушительные последствия", - утверждает Голдберг, противореча общепринятым научным представлениям. Затем она поясняет, что имеет в виду мысли о том, что одна раса уступает другой, которые "привели ко многим ужасам последних столетий". "Расовые различия продолжают формировать нашу политику, наши соседские отношения и наше самосознание", - сообщает она читателям.

Затем главный редактор объясняет, в чем именно состоял расизм самого журнала – оказывается, представление африканских и прочих племен как "диких" и "нецивилизованных", которое было общепринято в начале и середине 20 века, является проявление расизма и свидетельством ограниченности американцев, "составляющих представления о мире по фильмам про Тарзана".

Кроме того, вплоть до семидесятых годов журнал "фактически игнорировал жизнь чернокожего населения США, редко упоминая о нем вне контекста рабочей силы и обслуги.



фото: С. П. Скотт, Е. П. Грегори, National Geographic

"Некоторые архивные материалы просто вызывают оторопь – например, статья про Австралию, опубликованную в 1916 году. Надпись под снимком двух аборигенов гласит: "Южно-австралийские чернокожие: эти дикари занимают самое низкое место по уровню интеллекта среди всех людей".

Весь последний номер журнала посвящен "расовому вопросу". На обложке изображены две девочки – белая и чернокожая – под заголовком "Эти близняшки заставят вас переосмыслить все, что вам известно про расы". В соответствующей статье рассказывается про двух сестер, являющихся гетерозиготными (двуяйцевыми близнецами), одна из которых пошла в отца, выходца с Ямайки, а другая в мать-англичанку.


источник

Posts from This Journal by “Будни нашего дурдома” Tag

promo mmmihail57 june 2, 15:08 109
Buy for 110 tokens
Часть 1. Великая Октябрьская революция = Великая Ошибка революционеров. Если мы обратим внимание на развитие человеческого общества, то обнаружим, что человечество движется в парадигме прогрессивного развития – рабовладение, феодализм, капитализм. Развитие общества происходит не…

Comments

bukvoed
Mar. 14th, 2018 08:48 am (UTC)
>"Раса является не биологической концепций, а социальной, которая может иметь разрушительные последствия", - утверждает Голдберг, противореча общепринятым научным представлениям

Не знаю, можно ли говорить об общепринятых научных представлениях. Я никогда не интересовался этой темой, но насколько я понимаю, многие современные учёные считают, что - хотя, разумеется, между людьми существуют разные внешние и генетические различия - категоризация людей на основании некоторых из этих различий (цвет кожи итд) не имеет никакого научного смысла, а просто исторически сложилась по социальным причинам.
grimnir74
Mar. 14th, 2018 10:07 am (UTC)
я считаю полностью наоборот - расы реально отличны и не только внешне
serko_s
Mar. 14th, 2018 01:47 pm (UTC)
Даже такая наука, как расология с этим спорит )
Нет чётких границ разделения негроида и европеоида, например.
grimnir74
Mar. 14th, 2018 01:51 pm (UTC)
Есть - просто между ними есть подрасы такие как эфиопы
alon_68
Mar. 14th, 2018 02:07 pm (UTC)
Нет, просто кто сказал, что разница в цвете кожи - определяющая? А почему группы крови менее важны, чем цвет кожи? Цвет глаз, волос, их гладкость или кудрявость?
grimnir74
Mar. 14th, 2018 02:21 pm (UTC)
важен весь комплекс признаков
serko_s
Mar. 15th, 2018 12:31 am (UTC)
Нет чётких критериев для разделения на европеоида и негроида, а вы предлагаете ещё более размытый подвид, который ещё труднее отнести к конкретной расе )
Если вас действительно интересует эта тема, то рекомендую ознакомиться с лекциями Станислава Дробышевского. На Youtube очень много материала выложено сейчас. В своих лекциях он доступным языком объясняет фундаментальные вещи. Происхождение человека и разделение на расы в том числе.

bzakrevsky
Mar. 15th, 2018 10:39 am (UTC)
Я работаю в компании, которая регистрирует мед. препараты.
Раса, например, учитывается при исследовании мед. препаратов. Не раз встречал эти различия в в МКК. Я не фармаколог, а дизайнер, но могу сказать, что реакция на УФ-излучение у разных рас будет разная т.к. цвет и свойства кожи различаются сильно. Различные расы имеют разные предрасположенности к патологиям и имеют разную реакцию на препараты. Медики могут добавить больше различий.
bukvoed
Mar. 15th, 2018 02:01 pm (UTC)
Понятно, что разные биологические признаки - и те, на которых построено разделеление людей на расы, и другие, как например группа крови - могут иметь значение в медицине.

Вопрос в том, являются ли "традиционные расовые" признаки в каком-либо смысле более значимыми, более оправдывающими такую категоризацию, чем 100500 других признаков.
bzakrevsky
Mar. 15th, 2018 03:28 pm (UTC)
ИМХО называть негра -- негром или черным не считаю чем-то плохим. Впрочем как и называть геев -- гомосексуалистами. Инвалидов -- инвалидами. Дебилов -- дебилами.
Плохо говорить о таких категориях как о людях второго сорта. Или призывать к притеснению или уничтожению этих категорий.
a_luganskiy
Mar. 14th, 2018 01:57 pm (UTC)
Т. е., следуя логике социальной концепции расы от этой "умняшки" правая сестричка попав в семью пенсильванских немцев - станет белой, а левая, сознательно выбрав жизнь в Сомали, почернеет?